Sze

Quote:

Original posted by VRII at 27/02/2012 09:31

＜一派胡言＞缺德龍友影雀變殺雀

亂噏當秘笈

http://hk.apple.nextmedia.com/te ... amp;art_id=16105979

【記者盧勁業報道】隨着數碼單反相機普及，愈來愈多龍友為「藝術」而罔顧公德，不少龍友帶同蟲餌誘拍攝過境的珍貴候鳥，有生態專家指這樣除令雀鳥離開牠們慣常的活動範圍、改變其覓食行為之餘，更可致其死亡。

資料分享：

香港特別行政區立法會《1999年禁止餵飼野生動物公告》

台北鳥會討論區 - 可憐的鳥兒 (add Eng. translation)


更多有關鳥攝倫理問題的文章分享：

自然生態攝影的倫理

生態攝影的道德倫理（兼談餵食與鳥音回播）

剪樹、放餌、摘鳥巢… 促嚴懲缺德攝鳥族

野生雀鳥的十個 "苦"！Part02 無處容身及家無寧日，（第三期，第19-23頁）

[ Last edited by Sze at 27/02/2012 23:16 ]

Sze

Quote:

Original posted by UCLA at 27/02/2012 12:35
釣魚又點睇法呢 ??????????

要睇下釣魚人本身的心態是怎樣，如果釣來是為了食用的，那就不能跟上文相提並論，而是要以"食葷或是食齋，食葷是否殘忍？" 的層面去討論，那便另請在其他適當的討論區再作討論。
如果釣來不是用來吃，而只是釣佢上黎又掉返落海（累條魚要無端端同你玩扯大纜，仲要個嘴都俾魚鉤弄損，落返海隨時因體力已過份消耗而成為其他生物的獵物。），又或者只是想折磨佢，再又或者純粹餵魚作觀賞用途（自己睇或者俾遊客睇），這些非為生存所必要做的事，我是不贊同的。

[ Last edited by Sze at 27/02/2012 14:42 ]

Sze

Quote:

Original posted by HFCheung at 27/02/2012 23:09
"網友 littlelittle說：「大埔滘咁大，佢哋點知隻雀會係嗰度現身？」"

未知此網友是否鳥會代表，可能只係路人甲。

此網友不是鳥會代表, 只是一名路過當地的生態愛好者.

[ Last edited by Sze at 27/02/2012 23:20 ]

Sze

Quote:

Original posted by VRII at 28/02/2012 01:58
都係漁護署最中肯,唔係成日拋d 170章乜乜乜出來
負責管理郊野公園的漁護署表示，如果餵雀令雀鳥受傷，是違反了香港《野生動物保護條例》。

《野生動物保護條例》正是《香港法例第170章》。當中所有在 「野生動物保護條例」附表2 中列明的動物都是受法例保護的。任何人如干犯法例，一經定罪，最高可被判罰款十萬元及入獄一年。

附表2中列明的動物包括所有野生雀鳥。其中170章第4點為"任何人除按照特別許可證行事外，不得狩獵或故意干擾任何受保護野生動物。"，而第5點則為"任何人除按照特別許可證行事外，不得取去、移走、損害、銷毀或故意干擾任何受保護野生動物的巢或蛋。"

另外，第170B章 第1條 禁止餵飼野生動物：為保護野生動物，現指明附表內描述的範圍為禁止餵飼任何野生動物的地方。




[ Last edited by Sze at 28/02/2012 02:40 ]

Sze

一些題外話的資料分享及補充。

小鱗胸鷦鶥 Pygmy Wren Babbler，不是新聞中所說的冬候鳥，而是留鳥，即全年也在香港。根據《香港及華南鳥類》及鳥友間普遍流傳的觀鳥資料，均指此鳥行藏隱秘，喜在林區密林下的地面走動，動靜似鼠，常只聞其聲，不見其影。我自己觀鳥8年，在大埔滘常聽牠的叫聲，但也只是見過牠的身影1次，請留意是身影，而非真的清楚看見牠。

另外，對於在米埔放魚，在塱原種米及在大埔滘放蟲，我個人認為有一個很細微的分別之處，就是鸕鶿及鷺鳥本身是偏好在開闊的魚塘、河流或海邊捉魚覓食；而文鳥及鵐這些愛吃禾本科植物種子（如：稻米）的雀鳥也是本身就偏好在開闊的稻田中覓食；可是小鱗胸鷦鶥本身卻是喜歡躲藏在林底的地面覓食，但現在那群鳥攝人士卻是刻意地以蟲及播放鳥鳴聲將牠吸引至離開林底隱蔽地方，走到較開揚，較少植物遮蔽的地方覓食。

米埔是將魚放在鸕鶿及鷺鳥平常覓食的地方，而塱原也是將稻米種在文鳥及鵐平常覓食的地方。故此，如那群鳥攝人士也是愛鳥，只是一心想請鳥兒吃一頓免費午餐的話，那為何不把蟲兒隨意掉到林內，而只是將蟲放在他們事前預設好的佈景木上呢？

大部分鳥攝人士都會在網上互相觀摩及學習他們覺得"正"的攝影技巧，當台灣有人用"大頭針"技巧，試問有誰可保證其他世界各地，包括香港的鳥攝人士不會仿傚呢？我們未親眼目睹的不代表不存在，就算現在不存在，也難保將來不會出現，除非我們很希望有同樣情況發生，否則我想不到我們不作任何防治工作的理由。

[ Last edited by Sze at 29/02/2012 02:45 ]

Sze

Quote:

Original posted by VRII at 1/03/2012 02:06
重有,隻雀唔係一見虫就衝出黎,而係小心奕奕,左顧右盼,睇清睇楚先逐步逐步行近,一有咩唔對路即閃.

咁樣唔代表你地既做法對隻雀沒有影響／影響輕微，這只反影了佢本來就應該係一隻野鳥（對環境及人類本該有介心！），而唔係一隻寵物，或仲未給你們訓練成為寵物吧！

Quote:

Original posted by ying at 2/03/2012 00:50
講住一個例子先，不過啲人又會話外地唔算數架，X灣大X山47K人所共知一對白眉林鴝，某所謂保育人仕影完返嚟出相之後話對雀唔係餵嘅，掩耳盗鈴，但係對雀每次一有人到，兩公婆左右分立，等食任影乖到不得了，餵咗幾多年？人人知，今年又有師兄剛影完返嚟，有冇人捉走對雀？有冇破壞生態？點解人哋得呀？諗下喇。

我不知道是否因為香港所有野生雀鳥受法例保護，所以那對鳥才沒有被人捉走。但我絕不想見到香港的野鳥會好似香港其他沒有受法例保護的野生動物（例如：蝴蝶及河流的淡水魚類）經常被人捉回家用來當寵物飼養或攝影模特兒。


我其實一直都很不明白為何有些人要一次又一次的在香港觀鳥會的討論區上刻意製造言論來威逼，分化及說服其他人去接受餌誘鳥攝的行為。
我想除非香港觀鳥會不想成為保育機構，而是想變成香港鳥攝會，否則我不覺得有什麼原因要香港觀鳥會及其會員去認同／默許餌誘鳥攝。
餌誘鳥攝這種完全純粹出於私心的行為／活動根本只對鳥攝人有利，而對野鳥保育完全沒有幫助之餘，
更只會令那些人不斷挑戰野鳥可接受人為干擾的底線，助長鳥攝影響野鳥之歪風，令道德操守的黑與白變得更模糊，亦有違鳥會的宗旨。
（香港觀鳥會成立於1957年，是唯一一個旨在欣賞及保育香港鳥類及其自然生態的本地民間組織。）
（觀鳥及鳥類攝影守則 Code of Conduct for Birdwatching and Photograph）

[ Last edited by Sze at 2/03/2012 03:13 ]

Sze

Quote:

Original posted by HFCheung at 2/03/2012 22:14
訪問時我也覺得這篇文章也許會引發一些激烈回響，目前發生的事，我勸大家不要大介懷，再讀一次報導內容，我覺得是說明現象，不是要責備一般的餵鳥行為，真正受到責備的只有那些"餵雀令雀鳥受傷"的缺德龍友。

張博士：

我想請問你有沒有看過（觀鳥及鳥類攝影守則 Code of Conduct for Birdwatching and Photograph）的內容？有沒有留意第1c項：不要企圖影響雀鳥的行為，如驚嚇、驅趕或使用誘餌。鳥會制訂會員行為守則，要求會員遵守，並向廣大市民展示觀鳥和鳥類攝影的良好行為模範。
"餵雀令雀鳥受傷"是一項明確不過的缺德行為，但作為鳥會會員對於一般為鳥攝的餵鳥行為就算不是譴責，也應提出反對，但就你以上的回應卻有默許之意，不知我有沒有誤解你的意思？

我想說如果香港觀鳥會是想成為一個有公信力的保育機構，對一些道德操守的要求只可高，卻絕不能低，否則只會高不成低不就，最後只會兩面不是人。

[ Last edited by Sze at 2/03/2012 22:46 ]

Sze

Quote:

Original posted by Paux at 1/03/2012 12:07
我也來湊湊熱鬧,轉載國內另一鳥人[橘树]的博文:
"该不该旗帜鲜明地反对诱拍？"
http://blog.sina.com.cn/s/blog_53a0702201012j8z.html

謝謝分享！這是一篇很好的分享，特別對以下一段文字有好大同感：

即使没有什么比赛获奖这些事，不反对诱拍，难到不就是鼓励投机取巧？如果没规矩，为了获得近距离和缩短等待的时间，肯定有越来越多的人去诱拍，伤害的事情肯定会发生，而且会越来越多。你即使是用一点水一点小米，没伤害鸟，还帮它度过食物匮乏的冬天，但如果100人都来这样做，结果如何？而越来越多的人去诱拍，耐心等待的鸟友还有多少空间？

不要要求谁来高尚，特立独行——你们都诱拍，我不诱拍，我宁愿一张好片都不出，也不诱拍。这就是去年初跟毛虫等在洞庭湖说的那个话题：好人会死的（包括心死），他坚持不到坏人自相伤害的那天。所以，要有规矩，保障好人的权益。这规矩同时约束了好人，但目的就是不能让好人坚持不住而沦为坏人。

Sze

在這個討論中令我產生了一個疑問：究竟鳥會的服務對象是野鳥，還是人？
如果對象是野鳥的話，為何有些人為了私慾而做了一連串就算不是傷了鳥，也苦了鳥的事時，為何鳥會還要為那些人說好話？為那些人去解圍？
究竟我不斷為雀鳥呻冤，爭取保育是否同鳥會的目標是一致？
是我誤解了鳥會的宗旨，還是個會的宗旨變了？

Sze

雀鳥的分類會以很多不同因素去界定，包括：DNA，形態，毛色，鳴聲，繁殖地，度冬地，分佈地等等。
人類除了在分類學上被分類為智人外，我近來在一套叫"阿漢正傳'中領會到人應該只分為好人及壞人。
組織／學會會因應其工作性質而分為慈善機構，環保機構，興趣學會等等，
而每個團體／組織都應該有其一定範圍的服務對象。

香港觀鳥會在網頁中已清楚寫明是一個旨在欣賞及保育香港鳥類及其自然生態的本地民間組織。，
那即是其服務對象不是人類，不是其他動物，而是野生雀鳥。
我不明白為何有些人硬要在香港觀鳥會的討論區，爭取犧牲野鳥的福利，而將利益輸送給人類？
還要硬說在辛苦捍衛鳥會宗旨的鳥友是小氣，是自私，是不求同存異？

我想說世上所有事物都是有限的（除了時間，但不包括人所擁有的時間），
求同存異也是有限度的，那個"異"不可能是無限的。
等同動物分類上鳥類就是鳥類，哺乳類就是哺乳類，
如果硬要將哺乳類變成鳥類，結果只會變成三不像，是不可行，反之亦然。
如果有任何人想為鳥攝人士爭取福利的話，我會建議他們另組香港鳥攝會，
而不是要硬將香港觀鳥會變成一個三不像的組織！

香港觀鳥會總不可能大貪地想將香港7百萬人也收為會員吧？
現在收的會員是多了，那又如何呢？
真的會為個會做事，真的是有心保護野鳥，
而不是單純想羅張米埔證，不是來討鳥兒著數的又有幾多人？
是多數或是少數？
如果個會內純粹來討鳥兒著數的人佔了大多數時，
就算俾夠你有1千萬個會員，對個會，對鳥兒真的有用嗎？
又當來討著數的人佔了大多數時，
有心保護野鳥的少數還會樂於留在這個鬼地方嗎？

做任何事都總有取捨，如果不願作取捨，而只一心想"兼得"時，這個便是"貪"。
而"貪"字最終只會變成一無所有的"貧"。

後記：
鳥攝一定要用餌誘的嗎？不用餌誘就一定拍不到好照片嗎？
用餌誘是拍鳥的必須步驟嗎？還只是純粹"想快有收穫"的必剎技？

[ Last edited by Sze at 4/03/2012 03:41 ]

Sze

Quote:

Original posted by Hung at 4/03/2012 14:33
大家好，我是路人戊

沒有真實論據證明放餌播聲對本地野鳥的影響甚大，難道就可以任意妄為嗎？
在大街你絕對可以大聲講粗口，既沒有方法，途人又可以當耳邊風，你會這樣做嗎？
在博物館你絕對可以食著野參觀，沒有明文規定不准飲食，又 ...

Hung！謝謝你對鳥兒，環境及人的尊重，請堅持！共勉之。

Sze

Quote:

Original posted by HFCheung at 4/03/2012 22:43
回應 Sze,
『
我想請問你有沒有看過（觀鳥及鳥類攝影守則 Code of Conduct for Birdwatching and Photograph）的內容？有沒有留意第1c項：不要企圖影響雀鳥的行為，如驚嚇、驅趕或使用誘餌。鳥會制訂會員行為守則，要求會員遵守，並向廣大市民展示觀鳥和鳥類攝影的良好行為模範。
"餵雀令雀鳥受傷"是一項明確不過的缺德行為，但作為鳥會會員對於一般為鳥攝的餵鳥行為就算不是譴責，也應提出反對，但就你以上的回應卻有默許之意，不知我有沒有誤解你的意思？

我想說如果香港觀鳥會是想成為一個有公信力的保育機構，對一些道德操守的要求只可高，卻絕不能低，否則只會高不成低不就，最後只會兩面不是人。
』

上次我說的指記者報導內容，我認為記者在說:『真正受到責備的只有那些"餵雀令雀鳥受傷"的缺德龍友。』
事實上記者並沒有報導鳥會對餵鳥行為的看法，如果妳問我，我覺得這一條存在十分多的灰色地帶，執行起來相當有爭議性，我認為只能作為指引，自覺執行，真正的可行尺度可能只有 170 條例，由政府執行，若要強行執行鳥會的指引，勢必引發無限爭議，永無寧日。

妳覺得我是默許，我的說法是『不鼓勵』，但反對強行執法，我同意『對一些道德操守的要求只可高，卻絕不能低...』，但只適用於勸導方面，若要嚴格執行，我估鳥會90%以上會員不合格，我就首先不合格，我試過在米埔觀鳥屋開窗時稍為快了一點，結果一大羣鳥受到驚嚇，大部份飛走，我相當後悔，如果我不去觀鳥就不會犯上『不要影響雀鳥的行為』這一條。

我反對鼓吹鳥會分裂，我認為槍口要對外，故意傷害鳥類的事故仍有很多，特別在大陸祖國，觀鳥會是不是要在這方面多做點事？

張浩輝

張博士：

一）似乎你對觀鳥及鳥類攝影守則 Code of Conduct for Birdwatching and Photography的要求有點誤解了，守則內寫的是"無論是觀鳥或拍攝鳥類照片，都要以盡量不影響鳥類的正常活動為原則，避免造成干擾。"而(c)點中說的是"c.　不要企圖影響雀鳥的行為，如驚嚇、驅趕或使用誘餌"，以你舉的那個例子，我想如果你是有企圖地以快開窗嚇走雀鳥，而且當你做了第一次後仍沒有悔意地繼續做下去時，你的例子是絕對成立的。
二）你估鳥會90%以上會員不合格，這似乎太低估鳥會內的會員操守了。而且執行的細節仍有微調的空間，但一日不嘗試執行（實踐），一日也不會知道應該如何調節。
三）其他人有沒有鼓吹鳥會分裂的意圖我不敢說，我則一定沒有，我只覺得有些人誤會了鳥會的宗旨，入錯會，並對鳥會有有違宗旨的要求，所以建議佢搵個岩佢要求的會加入吧！入錯會，等於同一個不適合的人拍拖一樣，勉強是沒有幸福的，他們搵個適合佢地要求既會加入，他們應該又會開心d，而鳥會亦不用做些違背宗旨的事，雙方都有好處，可樂而不為呢？
四）"故意傷害鳥類的事故仍有很多，特別在大陸祖國，觀鳥會是不是要在這方面多做點事？" >>> 是！最簡單，最需要，亦是最基本的就是以身作則，樹立良好的榜樣及訂立清晰明確的立場，不要一時係人，一時係鬼。

[ Last edited by Sze at 5/03/2012 03:45 ]

Sze

Quote:

Original posted by thinfor at 5/03/2012 01:36
呢啲FILL IN THE BLANKS的LOGIC唔好玩咁多, 我認真就輸了, 但你認真也請重回正軌講問題的核心。 像以上的話, 我也可以講"我今日唔死,難保將來唔會死,你不如都係成全我殺死我先把啦".  這樣無聊的開一個MESSAGE回應又不到題, 下做三百個同類句子也可以, 打多幾個有意思的反駁還可以理性地傾下去.

thinfor兄！近來特首租樓同坐遊艇的事，有不少人說是梁／唐特意放消息出來令到記者們轉移不再報導他們的不利消息。
我上次在討論區為鳥兒發言時，又是有人叫我不要再浪費時間在那件事上而專心去爭取保育南生圍，但我卻質疑他們為何兩件對鳥兒有利的事不可同時進行？
我覺得有些人在一些對自己形勢不利的情況下，頗喜歡用一些類似"擋箭牌"／"煙幕"的招數去轉移對方／其他人的視線／注意力，或淡化對自己不利的問題，
所以我想我們還是緊守在應要討論的事情上，其他不大關係的"擋箭牌"／"煙幕"，我們就由它吧！

Sze

Quote:

Original posted by fkm at 6/03/2012 02:03
如果閣下的說法合理, 那麼乾脆停止所有觀鳥及鳥攝行為吧. 要知一行數十人在鳥點橫衝直撞對雀鳥的干擾也很大, 把雀鳥嚇得雞飛狗走, 也具有"殺傷性"! 相信不少"龍友"都曾試過苦候的鳥兒被觀鳥團嚇到不敢出來甚致跑掉. 人在野外出現、人在鳥點的活動、按動快門的聲音, 那一樣不是對鳥兒的干擾? 空談不要干擾的"保育者", 不要乾喊口號, 立即停止到野外吧!

觀鳥團／生態導賞團與誘攝的思考

事先聲明以下是我個人意見，並不代表任何團體機構的立場。

1. 觀鳥團／生態導賞團（以下同時簡稱：導賞團）、觀鳥及鳥攝任何一方也並沒有特權，如果對鳥兒或其他在場人士帶來騷擾也是不對。

2. 導賞團的領隊有責任在事前及活動進行期間時刻提醒參加者要保持安靜及保護環境，盡量減少活動對鳥兒及其他人士的影響。

3. 如果參加者拒絕遵從領隊指示，領隊應縮減該位置的參觀時間，甚至即時離開當地，而減少對鳥兒及其他人士的影響，但事前要提出最少一次口頭警告。

4. 大部分選擇參加導賞團的人士通常也是沒有相關經驗知識，所以當他們難得有機會參觀一些未曾到過的地方，又看見可能平生也未曾見過的景物時，他可能會因過度興奮而一時情緒失控高呼大叫（尤其是小朋友）或呼喚親友一同欣賞，我想這個情況是可以理解及應予以體諒，而且在大部分類似的情況下，通常只要稍作提醒，這些參加者也會表示知錯並即時收歛其不恰當的行為。反觀某部分強調自己對鳥兒行為有一定了解，對鳥點及鳥攝都熟悉的成年鳥攝人士卻在等待鳥兒出現期間大聲談論攝影器材，部分甚至講粗口，有部分又更在抽煙後隨地棄掉煙蒂，我想這些不可能是一時情緒失控的反應，而是一些可自主的行為，做與不做只視乎當事人的心態而定。另外，談論內容是否有需要一定要在當地即時傾談？傾談多久？我想是需要商榷的。

5. 大部分導賞團的舉行目的都是教育為本，希望增加學生／市民對香港自然生態的了解，從而引起他們對環境／動物保育的意識。反觀鳥攝行為除了有部分是用來製作教育材料外，其餘的通常也只是用作私下觀賞用途。

6. 我及部分鳥友不斷要求大家遵守觀鳥及鳥攝守則（http://www.hkbws.org.hk/BBS/view ... &extra=page%3D1），目的是希望可盡量減少觀鳥及鳥攝對鳥兒帶來影響的同時，亦可平衡及維持各界人士與及我們的下一代也可同享觀鳥及鳥攝樂趣的機會。反觀，fkm的意見卻是帶著一拍兩散感覺的一刀切建議，表面上看似正面而有理，但當中卻隱含其負面情緒及思想。

7. 鳥攝本身是一項中性，沒有對錯的行為。它之所以引起激烈討論，全源於部分過分迷戀它而漠視其他一切的人的心態及行為操守問題。我再次希望大家思考的是我們究竟不用蟲餌是否就不能進行鳥攝？如果不是，又既然放蟲對鳥兒及生態環境也有一些不能否定的影響時，那為什麼有些人一定要強烈爭取誘攝合理化？其意圖為何，我希望大家宜多加思考。

後記：
我絕對明白導賞團著實會為周邊的人（包括觀鳥者／非觀鳥者）帶來不少不便，但在公眾教育的需要下，我們沒辦法完全不舉辦任何導賞團。所以我自己帶團時除了再三提醒參加者需留意守則外，亦盡量也不會在觀鳥屋逗留太久，這對參加者來說雖然是不太好，不過我同時希望平衡及顧及其他使用者的利益，大家可以 "眾樂樂" 。對於其他同場的使用者，我只可在我離開時說聲：「不好意思，打攪了！」，以表示歉意，希望各位諒解，包涵及包容！


[ Last edited by Sze at 7/03/2012 02:40 ]

Sze

Quote:

Original posted by VRII at 7/03/2012 01:02

寄語記者,唔知幾時有蒲台發展嘅專題,呢d超大影響嘅課題更值得花時間去做.

需要鳥會關心的保育事宜實在太多，雖然有點吃力，但香港觀鳥會各位職員及義工也盡量盡力地令各項同樣重要的保育工作同時進行，
不會因要保育環境而忘了雀鳥保育，反之亦然，感謝你對蒲台的關心，以我所知資料正在整理中，報章報導應會不日刊出。

Sze

Quote:

Original posted by fkm at 7/03/2012 01:38
其實點解你可以咁講野? 有朋友曾經引領我去一個隱秘的鳥點等待藍翡翠, 現場起碼有十多人, 六個小時的等候期間, 我少聽到談話聲, 也沒嗅到煙味...依你看, 這些是那類人?

我一直是說某部分鳥攝人士，我沒有說是全部鳥攝人士，那有什麼問題呢？
食煙講粗口都已經事少，我幾年前甚至親眼見過有鳥攝人士在等鳥時坐在別人的墳墓上，這些又算是那類人呢？

你說的這些是好的例子，那請大家持之以恆，以身作則，並在遇到不守規則的鳥攝人士加以勸告，
那就鳥兒及其他當地的人所受的影響便可減少了，那就大家都好了。

[ Last edited by Sze at 7/03/2012 01:48 ]

Sze

Quote:

Original posted by fkm at 7/03/2012 01:46

我不同意你的看法.

鳥攝之所以引起激烈討論，全源於部分打著保育大旗的生態紅衛兵, 持續地、肆意以歪曲事實去抹黑、攻擊參與鳥攝的朋友!

如果沒有發生過這些事，何來有人報料給記者？何來台灣的鳥友在網上的資料分享？
你這樣的說法跟唐唐在僭建／感情缺失的問題上，不願真心悔改，而只是埋怨別人抹黑他，有什麼分別呢？

[ Last edited by Sze at 9/03/2012 03:02 ]

Sze

Quote:

Original posted by fkm at 7/03/2012 01:54


VR師兄:

巧合不巧合, 呼之欲出了吧? 還要問?

有人放蟲他們大大聲聲討, 有人擲石功擊棕腹大仙鶲, 又唔見有記者收料去做報導? 話你班"龍友"生安白造"添呀!!!

...

如你不想給人覺得生安白造的話，你大可也照樣拍照，然後向AFCD報告及向記者報料。

Sze

Quote:

Original posted by VRII at 7/03/2012 01:56


原來報纸做緊乜你都知嘅.............

我不是說報紙在資料整理中，我指的是鳥會的職員在整理資料中。
職員未預備好資料又如何做記者會呢？

Sze

Quote:

Original posted by ying at 10/03/2012 01:00
撫心自問，你有完全尊重過大自然嗎？ 餵拍真的不費吹灰之力嗎？

我想問那你們呢?
你這句隱含的意思是如果你有犯過同樣的錯就沒有資格話人，不能五十步笑百步，對嗎？

如果你這句的意思是成立的話，那就不止我們要收聲，你們一樣也要收聲！
你既然問得出："餵拍真的不費吹灰之力嗎？"，那很明顯你是不反對誘攝的。
但如果連我們反對誘攝的人也不能算作完全尊重大自然的話，更枉論你們！
你們比我們更沒有資格去問這個問題，去說這句話！

其實你們這麼推崇誘攝，
既然你們覺我我們抹黑你們，又誤導市民，
何解你們不另組香港誘攝會，
在香港及世界各地廣收會員，以推動誘攝為宗旨？
form左個會之後你們還可以以你們個會的名義接受記者訪問，
向市民推廣誘攝的好處，那到時你們便可以在報紙上澄清我們對你們的抹黑，
何必這麼辛苦屈就你們在鳥會的討論區申冤呢？

道不同，不相為謀，
既然我們要捍衛鳥會宗旨保育雀鳥，
而你們又只是純粹想利用雀鳥做攝影對象，討鳥兒便宜，漠視鳥兒的福祉，
這很明顯是對立的立場，怎樣也沒有可能有共識的，
鳥會絕不可能跟從你們那套（除非改會旨！），
那為何你們仍然要留在這裡呢？
你們究竟想得些什麼？為些什麼呢？