thinfor

我亦不認為VRII君可以將放蟲餵雀以求得一張靚相(如輝哥所述)及放魚種米引雀兩者對雀鳥潛在的影響混為一談.

我想到的邏輯大概是：VRII君認為我們質疑放蟲餵雀為非自然且對雀鳥有壞影響, 故以平等的概念去質疑放魚種米引雀一樣是非自然且對雀鳥有壞影響, 這種意思不難在他借用SZE WONG的那一句"我們未親眼目睹放魚種米引雀對雀鳥的影嚮,不代表不存在，就算現在不存在，也難保將來不會出現影嚮，除非我們很希望有影嚮，否則我想不到我們不作任何防治工作的理由。"可以看得出.

從中我們可想到的是: 鳥會或其他NGO所謂的保護生態環境措施為： (1)缺乏科學或同等支持理據的一種舉措； 或(2)其他市民所不理解甚或不接受； 或(3)人為活動, 不能視作生態管理工作，背後的理論未必能整體提升生態功能，吸引多些野生生物（WCAPTAIN提及).  即是說,放魚種米引雀和放蟲一樣非自然且對雀鳥有壞影響.

如我以上的推論有錯, 各位讀者請指正.

我也是門外漢, 不知道那些生態措施的成效去到哪裡, 但我知道例如拯救黑臉琵鷺的計劃有充分的報告及實質支持, 至少我們看到黑臉琵鷺的數目有所上升.  不知道有沒有生態保護工作的人士可以補充一下? 生態保護的理論及行為像被某些市民如VRII被視為沒有科學根據, 不能可持續性保護生態及未能整體提升生態功能的一種行動.

VRII兄提道：

Quote:

放虫引雀嘅位置通常係有人見到隻雀係果個位出現,先至係果度放虫,唔係是旦掉條虫,放下聲,隻雀就會椿出黎,如佢出沒個環境有重大改變,佢多數唔會再出現.如果好似你咁估,放邊就出邊,我引佢去维園草地影啦,使鬼由得佢係個暗位用幾千iso影咩.
重有,隻雀唔係一見虫就衝出黎,而係小心奕奕,左顧右盼,睇清睇楚先逐步逐步行近,一有咩唔對路即閃.
拿,唔識嘅野就唔好亂估,唔好信網上個d未觀察過嘅人亂咁噏,放錯料又要兜架啦.

quote這段不是深究誰是放蟲者. VRII兄的立論是去推翻SZE WONG提到"米埔是將魚放在鸕鶿及鷺鳥平常覓食的地方，而塱原也是將稻米種在文鳥及鵐平常覓食的地方"的跟據, 認為放蟲者也是"將蟲放在小鱗胸鷦鶥平常覓食的地方". 但我認同WCAPTAIN所提出的"放一些小蟲去拍照就不能跟以上生態管理工作相提並論。除非放蟲仔背後有一些生態管理或環境教育理念". 若果理念只是拍一張靚相俾人like的話, 我不覺得這是一種生態管理或環境教育概念.  極其量可以講用美學角度去表現大自然生物的美態, 但卻又違反了自然(因是餵飼的, 如果可以這樣做的話為什麼不去香港公園百鳥居影一張靚相? 因為不自然吧?). 請搞清楚諸君看到小鱗胸鷦鶥出其自然的覓食行為, 並不就表明你放蟲這一小節上是自然的.

最後想問："唔識嘅野就唔好亂估"是否亦是一種挑釁? 我認為若討論在問題核心上, 大家沒有為攻擊而攻擊, 故沒有必要說這樣的一番話.

thinfor

樓上的觀點, 也類近我之前在其他thread提到過的六合彩比喻, take呢個risk, 後果可以好嚴重, 故寧願減低其發生, 預防勝於治療.

Quote:

我舉番mark6 個例, 中頭獎="隻雀仔會有壞影響"(機會可能其實不大, 只係庸人自擾), 朋友叫你買的錢="你想要靚相片而試雀仔最近的距離", 你幫朋友買的舉動="一點犧牲,離雀鳥遠一點,相片差一點沒所謂", 而兩件事大家都有份(六合彩大家可以買, 雀大家一齊睇). 宜家你就係嗰個寧願要你朋友的錢(靚相片), 都唔補番條mark6, 到後來中咗頭獎個case囉.  冒呢個險我地成班observer都要承受, 雀走咗我地全部無得再觀察, 你又無得影, LOSE-LOSE-LOSE SITUATION.

thinfor

Quote:

重有,有人質疑WWF放魚影響生態,你就叫人去揾WWF,點解唔可以討論下?

VRII兄, 你真係想認真討論下的態度我真係睇唔到, 如果唔係駛QUOTE咁多嘢出黎單單打打?

Quote:

好啱喎,我今日冇殺人,難保將來唔會殺人,你都係報警拉左我先把啦

呢啲FILL IN THE BLANKS的LOGIC唔好玩咁多, 我認真就輸了, 但你認真也請重回正軌講問題的核心。 像以上的話, 我也可以講"我今日唔死,難保將來唔會死,你不如都係成全我殺死我先把啦".  這樣無聊的開一個MESSAGE回應又不到題, 下做三百個同類句子也可以, 打多幾個有意思的反駁還可以理性地傾下去.

fault finding找錯處何其易, 奈何又回到我之前所寫的"這種想法及往後在forum中窮追猛打也像小學生嗌交互相告發給老師一樣的不成熟". 像狗仔隊揭人瘡疤那般厭惡的行為, 就算道理在你一邊, 諸讀者會應同你的態度麼?  這有道, 但無德. 揭了瘡疤後就表示那些道理蕩然無存嗎? 這是什麼的邏輯?

返會問題的核心吧. 道理在哪一邊不是你和我去斷定的, 聲大大未必啱, 我打得字多也未必表示我的就是鐵理, 但各位讀者心裡有數. 以理服人以外, 也要以德服人. 你為啖氣的話, 我俾番啖氣你, 大自然俾多幾啖你都仲得.

不想再回應已撐到大西洋的MESSAGE, 這一個已太多, 留待反回重點才討論, 就此謝過.

[ Last edited by thinfor at 5/03/2012 01:37 ]

thinfor

之前也有一點被採訪的經驗，就是發覺儘管記者沒有歪曲事實，照事報道，角度和被訪者很多時都不同，而且報道公開前大多不會給被訪者過目。被訪者只可期望報道的核心思想和自己的沒有太大的差異。