richome2

其實不如想一想，如果MP 唔放魚，D雀周圍飛，點知去O左對岸，後果會點大家估下，
我支持MP 放魚，MP 絕對是雀仔良好的落腳點，只不過又係錢的問題！

fkm

Ying兄:

我真的很佩服你打咁多字嘗試同佢地講道理. 我睇完下面呢句, 就唔覺得無任何道理可講囉.

Quote:

Original posted by Sze at 29/02/2012 02:20
我們未親眼目睹的不代表不存在，就算現在不存在，也難保將來不會出現，......

事實上根據這個邏輯, 任何男性都是強姦犯, 因為"我們未親眼目睹的不代表不存在，就算現在不存在，也難保將來不會出現...."! 唉, 仲講黎做乜吖?!

fkm

Ying兄:

Quote多一句俾你睇:

Quote:

Original posted by davylam at 3/03/2012 01:12
鳥會保育和研究鳥類需要資金，資金來源有政府資助、會員會費和社會人仕捐助。

政府資助和會費，都需會員越多越好。鳥會保持中立，言論温和，對擴大鳥會有幫助。始終攝鳥的比觀鳥多，但對會員素質就沒有保證了。

無奈這就是現 ...

從中我們可以一窺他們的心態:

1. 如果人多的鳥攝者加入鳥會,"會員素質就沒有保證了", 即是變相在說觀鳥的有質素, 攝鳥的"素質就沒有保證了" - 這不正正暴露了他們心底歧視鳥攝者的預設立場了嗎?

2. 吸納鳥攝者加入鳥會只是增加"政府資助和會費"的不情不願之舉. 我猜想他們要求所有人的思想要跟他們一模一樣. 關注保育的, 很多時口中都高叫維護生物多樣性的口號. 但原來, 人就不能有"多樣性", 比Hitler和Stalin治下的納粹德國和蘇俄更totalitarian!

Ying兄, 算了吧, 不累嗎?

ying

Quote:

Original posted by ivantse at 3/03/2012 20:14


沒錯，米埔魚塘放魚計劃相信是經過WWF的專家們評估及細心考量之後才實行的，可惜的是達不到預期的效果，原因有很多，但是仍需有關方面繼續研究，但是失敗的原因並不是這次討論的重點，可以之從再找時間討論。但是這件事有一點 ...

先生論說，前後矛盾，先說 WWF 放魚失敗一事不在此次討論範圍，後以此失敗之事比論餵蟲攝鳥有機會破壞生態且難以估計，但又缺乏證據，需要專家評估云云。所以除非可以找出真實論據證明放餌播聲對本地野鳥的影響甚大，方可據理勸導眾人，而不是假證抹黑誤導對觀攝鳥無知的市民，方為道理。

ying

Quote:

Original posted by richome2 at 3/03/2012 21:17
其實不如想一想，如果MP 唔放魚，D雀周圍飛，點知去O左對岸，後果會點大家估下，
我支持MP 放魚，MP 絕對是雀仔良好的落腳點，只不過又係錢的問題！ ...

本來幾千鸕鷀過境，演變至過萬，影響附近生態/境，一發不可收拾，所以失敗！

ying

Quote:

Original posted by fkm at 4/03/2012 00:54
Ying兄:

Quote多一句俾你睇:



從中我們可以一窺他們的心態:

1. 如果人多的鳥攝者加入鳥會,"會員素質就沒有保證了", 即是變相在說觀鳥的有質素, 攝鳥的"素質就沒有保證了" - 這不正正暴露了他們心底歧視鳥攝者的 ...

攰架！不過據理力爭咁解遮。

Sze

雀鳥的分類會以很多不同因素去界定，包括：DNA，形態，毛色，鳴聲，繁殖地，度冬地，分佈地等等。
人類除了在分類學上被分類為智人外，我近來在一套叫"阿漢正傳'中領會到人應該只分為好人及壞人。
組織／學會會因應其工作性質而分為慈善機構，環保機構，興趣學會等等，
而每個團體／組織都應該有其一定範圍的服務對象。

香港觀鳥會在網頁中已清楚寫明是一個旨在欣賞及保育香港鳥類及其自然生態的本地民間組織。，
那即是其服務對象不是人類，不是其他動物，而是野生雀鳥。
我不明白為何有些人硬要在香港觀鳥會的討論區，爭取犧牲野鳥的福利，而將利益輸送給人類？
還要硬說在辛苦捍衛鳥會宗旨的鳥友是小氣，是自私，是不求同存異？

我想說世上所有事物都是有限的（除了時間，但不包括人所擁有的時間），
求同存異也是有限度的，那個"異"不可能是無限的。
等同動物分類上鳥類就是鳥類，哺乳類就是哺乳類，
如果硬要將哺乳類變成鳥類，結果只會變成三不像，是不可行，反之亦然。
如果有任何人想為鳥攝人士爭取福利的話，我會建議他們另組香港鳥攝會，
而不是要硬將香港觀鳥會變成一個三不像的組織！

香港觀鳥會總不可能大貪地想將香港7百萬人也收為會員吧？
現在收的會員是多了，那又如何呢？
真的會為個會做事，真的是有心保護野鳥，
而不是單純想羅張米埔證，不是來討鳥兒著數的又有幾多人？
是多數或是少數？
如果個會內純粹來討鳥兒著數的人佔了大多數時，
就算俾夠你有1千萬個會員，對個會，對鳥兒真的有用嗎？
又當來討著數的人佔了大多數時，
有心保護野鳥的少數還會樂於留在這個鬼地方嗎？

做任何事都總有取捨，如果不願作取捨，而只一心想"兼得"時，這個便是"貪"。
而"貪"字最終只會變成一無所有的"貧"。

後記：
鳥攝一定要用餌誘的嗎？不用餌誘就一定拍不到好照片嗎？
用餌誘是拍鳥的必須步驟嗎？還只是純粹"想快有收穫"的必剎技？

[ Last edited by Sze at 4/03/2012 03:41 ]

Hung

大家好，我是路人戊

沒有真實論據證明放餌播聲對本地野鳥的影響甚大，難道就可以任意妄為嗎？
在大街你絕對可以大聲講粗口，既沒有方法，途人又可以當耳邊風，你會這樣做嗎？
在博物館你絕對可以食著野參觀，沒有明文規定不准飲食，又沒有人會理你你會這樣做嗎？
我相信很多人的答案是不會，因為我相信絕大部分人都懂得什麼叫做尊重，在適當的地方做適當的事情。

放餌也許對整體生態來說也許不是有很大的影響，但就代表我們就可以放餌嗎？
放了餌，拍攝目標鳥種可說是不費吹灰之力，但你有尊重過雀鳥嗎？你有尊重過大自然嗎？
何況不是只有一個人放餌，積少成多，對生態的影響實在不言而喻。
我們接受的是生態攝影————是代表著人和大自然之間的融合，而不是「花瓶攝影」————雀鳥只是你的模特兒，甚至把他當作死物看待。

放餌攝鳥，不僅是生態上的問題，更是態度上的問題。

Godwin-C

講到好似很嚴重  據你們所知在過往一年或二年  用餌攝雀鳥  有幾多隻呢??

[ Last edited by UCLA at 4/03/2012 18:36 ]

HFCheung

回應 Sze,
『
我想請問你有沒有看過（觀鳥及鳥類攝影守則 Code of Conduct for Birdwatching and Photograph）的內容？有沒有留意第1c項：不要企圖影響雀鳥的行為，如驚嚇、驅趕或使用誘餌。鳥會制訂會員行為守則，要求會員遵守，並向廣大市民展示觀鳥和鳥類攝影的良好行為模範。
"餵雀令雀鳥受傷"是一項明確不過的缺德行為，但作為鳥會會員對於一般為鳥攝的餵鳥行為就算不是譴責，也應提出反對，但就你以上的回應卻有默許之意，不知我有沒有誤解你的意思？

我想說如果香港觀鳥會是想成為一個有公信力的保育機構，對一些道德操守的要求只可高，卻絕不能低，否則只會高不成低不就，最後只會兩面不是人。
』

上次我說的指記者報導內容，我認為記者在說:『真正受到責備的只有那些"餵雀令雀鳥受傷"的缺德龍友。』
事實上記者並沒有報導鳥會對餵鳥行為的看法，如果妳問我，我覺得這一條存在十分多的灰色地帶，執行起來相當有爭議性，我認為只能作為指引，自覺執行，真正的可行尺度可能只有 170 條例，由政府執行，若要強行執行鳥會的指引，勢必引發無限爭議，永無寧日。

妳覺得我是默許，我的說法是『不鼓勵』，但反對強行執法，我同意『對一些道德操守的要求只可高，卻絕不能低...』，但只適用於勸導方面，若要嚴格執行，我估鳥會90%以上會員不合格，我就首先不合格，我試過在米埔觀鳥屋開窗時稍為快了一點，結果一大羣鳥受到驚嚇，大部份飛走，我相當後悔，如果我不去觀鳥就不會犯上『不要影響雀鳥的行為』這一條。

我反對鼓吹鳥會分裂，我認為槍口要對外，故意傷害鳥類的事故仍有很多，特別在大陸祖國，觀鳥會是不是要在這方面多做點事？

張浩輝

VRII

Quote:

Original posted by UCLA at 4/03/2012 18:22
講到好似很嚴重  據你們所知在過往一年或二年  用餌攝雀鳥  有幾多隻呢??

佢地嘅邏輯認為一隻小麟胸鷦鶥(如果真係)冇左揾食技能,等如全部小麟胸鷦鶥都一樣,所以呢个問題係多餘嘅

VRII

Quote:

Original posted by Hung at 4/03/2012 14:33
沒有強力證據=可以任意妄為？
大家好，我是路人戊

沒有真實論據證明放餌播聲對本地野鳥的影響甚大，難道就可以任意妄為嗎？
在大街你絕對可以大聲講粗口，既沒有方法，途人又可以當耳邊風，你會這樣做嗎？
在博物館你絕對可以食著野參觀，沒有明文規定不准飲食，又沒有人會理你你會這樣做嗎？
我相信很多人的答案是不會，因為我相信絕大部分人都懂得什麼叫做尊重，在適當的地方做適當的事情。

放餌也許對整體生態來說也許不是有很大的影響，但就代表我們就可以放餌嗎？
放了餌，拍攝目標鳥種可說是不費吹灰之力，但你有尊重過雀鳥嗎？你有尊重過大自然嗎？
何況不是只有一個人放餌，積少成多，對生態的影響實在不言而喻。
我們接受的是生態攝影————是代表著人和大自然之間的融合，而不是「花瓶攝影」————雀鳥只是你的模特兒，甚至把他當作死物看待。

放餌攝鳥，不僅是生態上的問題，更是態度上的問題。

路人戊兄,
點樣先叫任意妄為?引過萬鸕鶿算唔算?

[ Last edited by VRII at 5/03/2012 00:17 ]

VRII

Quote:

Original posted by ying at 4/03/2012 03:09

攰架！不過據理力爭咁解遮。

我攰架,不過我目標係比多d野其他人睇下呢堆假保育只為打擊佢地要打擊嘅人,而並非真正為保育
從以下呢幾張相竟然冇人譴責佢地嘅行為,只管繼續狙擊可見一斑,因為係自己友
http://www.hkbws.org.hk/BBS/view ... &extra=page%3D1

VRII

Quote:

Original posted by ivantse at 2/03/2012 01:06


但是我上網找到的報導卻和閤下的說法不盡相同

米埔放魚引鳥計劃失敗
【本報訊】自米埔拉姆撤爾濕地成立以來，當局不准在農田及魚塘上架網防雀保護私產，候鳥損害農作物及魚獲的投訴及紛爭從不間斷，數年前，漁護署與世界 ...

係羅,連專家都攪錯,點解d人咁肯定餵虫一定影響生態?莫非佢地比專家更專家?
打住保育旗號就乜都唔會錯?是實就唔係囉

[ Last edited by VRII at 5/03/2012 00:18 ]

VRII

Quote:

Original posted by ivantse at 3/03/2012 20:14


沒錯，米埔魚塘放魚計劃相信是經過WWF的專家們評估及細心考量之後才實行的，可惜的是達不到預期的效果，原因有很多，但是仍需有關方面繼續研究，但是失敗的原因並不是這次討論的重點，可以之從再找時間討論。但是這件事有一點 ...

我話過乜都要試下,做下實驗先知,而家WWF試左米知唔得羅
但某人話小小risk都唔可以take,咁某人重唔快d揾WWF算賬

VRII

Quote:

Original posted by cjacky at 1/03/2012 11:40
我都想發表一下. 係香港我暫未見到因食到大頭針而死既烏.

不過香港真係有人用過竹枝插蚯蚓引虎班鶇/ 針釘住D虫影橙頭鶇. 大可到其他FORUM/ FACEBOOK 看看朋友們的發現.  

有關虎班鶇事件, 於FB 上描述得比較詳細. ...

cjacky兄,
你所提的虎斑地鶇事件當日我也在場,你及你的朋友當日也在場,我不肯定在這件事發生時,閣下是否已離開,但閣下的朋友肯定仍在場
在事件發生後,我即時表明這樣做不妥當,而之後亦沒有再重覆
橙頭地鶫的事,如我在場也會制止
今年/季所見所聞,未再有人用針,相信用針的人也知嚴重性而停止了

VRII

Quote:

Original posted by HKBWS Officer at 28/02/2012 15:23
這是WWF Mai Po 在本論壇發的帖  : http://www.hkbws.org.hk/BBS/view ... &extra=page%3D2

如閣下對米埔保護區的生境管理工作有意見或懷疑，請向WWF 查詢。

點解HKBWS Officer咁快就跳左出來答人,就係都唔答下我呢?
咁我再問多次:

請確認以下呢張相並非由香港觀鳥會提供给蘋果日報記者




重有,有人質疑WWF放魚影響生態,你就叫人去揾WWF,點解唔可以討論下?
而有人話用虫影響生態,你唔叫佢直接揾放虫個d人?
唔通又係同一陣線,打擊異己,保護友好?

VRII

Quote:

Original posted by Sze at 29/02/2012 02:20
我們未親眼目睹的不代表不存在，就算現在不存在，也難保將來不會出現，除非我們很希望有同樣情況發生，否則我想不到我們不作任何防治工作的理由。

咦?好啱喎,我今日冇殺人,難保將來唔會殺人,你都係報警拉左我先把啦

thinfor

Quote:

重有,有人質疑WWF放魚影響生態,你就叫人去揾WWF,點解唔可以討論下?

VRII兄, 你真係想認真討論下的態度我真係睇唔到, 如果唔係駛QUOTE咁多嘢出黎單單打打?

Quote:

好啱喎,我今日冇殺人,難保將來唔會殺人,你都係報警拉左我先把啦

呢啲FILL IN THE BLANKS的LOGIC唔好玩咁多, 我認真就輸了, 但你認真也請重回正軌講問題的核心。 像以上的話, 我也可以講"我今日唔死,難保將來唔會死,你不如都係成全我殺死我先把啦".  這樣無聊的開一個MESSAGE回應又不到題, 下做三百個同類句子也可以, 打多幾個有意思的反駁還可以理性地傾下去.

fault finding找錯處何其易, 奈何又回到我之前所寫的"這種想法及往後在forum中窮追猛打也像小學生嗌交互相告發給老師一樣的不成熟". 像狗仔隊揭人瘡疤那般厭惡的行為, 就算道理在你一邊, 諸讀者會應同你的態度麼?  這有道, 但無德. 揭了瘡疤後就表示那些道理蕩然無存嗎? 這是什麼的邏輯?

返會問題的核心吧. 道理在哪一邊不是你和我去斷定的, 聲大大未必啱, 我打得字多也未必表示我的就是鐵理, 但各位讀者心裡有數. 以理服人以外, 也要以德服人. 你為啖氣的話, 我俾番啖氣你, 大自然俾多幾啖你都仲得.

不想再回應已撐到大西洋的MESSAGE, 這一個已太多, 留待反回重點才討論, 就此謝過.

[ Last edited by thinfor at 5/03/2012 01:37 ]

Sze

Quote:

Original posted by Hung at 4/03/2012 14:33
大家好，我是路人戊

沒有真實論據證明放餌播聲對本地野鳥的影響甚大，難道就可以任意妄為嗎？
在大街你絕對可以大聲講粗口，既沒有方法，途人又可以當耳邊風，你會這樣做嗎？
在博物館你絕對可以食著野參觀，沒有明文規定不准飲食，又 ...

Hung！謝謝你對鳥兒，環境及人的尊重，請堅持！共勉之。

Sze

Quote:

Original posted by HFCheung at 4/03/2012 22:43
回應 Sze,
『
我想請問你有沒有看過（觀鳥及鳥類攝影守則 Code of Conduct for Birdwatching and Photograph）的內容？有沒有留意第1c項：不要企圖影響雀鳥的行為，如驚嚇、驅趕或使用誘餌。鳥會制訂會員行為守則，要求會員遵守，並向廣大市民展示觀鳥和鳥類攝影的良好行為模範。
"餵雀令雀鳥受傷"是一項明確不過的缺德行為，但作為鳥會會員對於一般為鳥攝的餵鳥行為就算不是譴責，也應提出反對，但就你以上的回應卻有默許之意，不知我有沒有誤解你的意思？

我想說如果香港觀鳥會是想成為一個有公信力的保育機構，對一些道德操守的要求只可高，卻絕不能低，否則只會高不成低不就，最後只會兩面不是人。
』

上次我說的指記者報導內容，我認為記者在說:『真正受到責備的只有那些"餵雀令雀鳥受傷"的缺德龍友。』
事實上記者並沒有報導鳥會對餵鳥行為的看法，如果妳問我，我覺得這一條存在十分多的灰色地帶，執行起來相當有爭議性，我認為只能作為指引，自覺執行，真正的可行尺度可能只有 170 條例，由政府執行，若要強行執行鳥會的指引，勢必引發無限爭議，永無寧日。

妳覺得我是默許，我的說法是『不鼓勵』，但反對強行執法，我同意『對一些道德操守的要求只可高，卻絕不能低...』，但只適用於勸導方面，若要嚴格執行，我估鳥會90%以上會員不合格，我就首先不合格，我試過在米埔觀鳥屋開窗時稍為快了一點，結果一大羣鳥受到驚嚇，大部份飛走，我相當後悔，如果我不去觀鳥就不會犯上『不要影響雀鳥的行為』這一條。

我反對鼓吹鳥會分裂，我認為槍口要對外，故意傷害鳥類的事故仍有很多，特別在大陸祖國，觀鳥會是不是要在這方面多做點事？

張浩輝

張博士：

一）似乎你對觀鳥及鳥類攝影守則 Code of Conduct for Birdwatching and Photography的要求有點誤解了，守則內寫的是"無論是觀鳥或拍攝鳥類照片，都要以盡量不影響鳥類的正常活動為原則，避免造成干擾。"而(c)點中說的是"c.　不要企圖影響雀鳥的行為，如驚嚇、驅趕或使用誘餌"，以你舉的那個例子，我想如果你是有企圖地以快開窗嚇走雀鳥，而且當你做了第一次後仍沒有悔意地繼續做下去時，你的例子是絕對成立的。
二）你估鳥會90%以上會員不合格，這似乎太低估鳥會內的會員操守了。而且執行的細節仍有微調的空間，但一日不嘗試執行（實踐），一日也不會知道應該如何調節。
三）其他人有沒有鼓吹鳥會分裂的意圖我不敢說，我則一定沒有，我只覺得有些人誤會了鳥會的宗旨，入錯會，並對鳥會有有違宗旨的要求，所以建議佢搵個岩佢要求的會加入吧！入錯會，等於同一個不適合的人拍拖一樣，勉強是沒有幸福的，他們搵個適合佢地要求既會加入，他們應該又會開心d，而鳥會亦不用做些違背宗旨的事，雙方都有好處，可樂而不為呢？
四）"故意傷害鳥類的事故仍有很多，特別在大陸祖國，觀鳥會是不是要在這方面多做點事？" >>> 是！最簡單，最需要，亦是最基本的就是以身作則，樹立良好的榜樣及訂立清晰明確的立場，不要一時係人，一時係鬼。

[ Last edited by Sze at 5/03/2012 03:45 ]

Sze

Quote:

Original posted by thinfor at 5/03/2012 01:36
呢啲FILL IN THE BLANKS的LOGIC唔好玩咁多, 我認真就輸了, 但你認真也請重回正軌講問題的核心。 像以上的話, 我也可以講"我今日唔死,難保將來唔會死,你不如都係成全我殺死我先把啦".  這樣無聊的開一個MESSAGE回應又不到題, 下做三百個同類句子也可以, 打多幾個有意思的反駁還可以理性地傾下去.

thinfor兄！近來特首租樓同坐遊艇的事，有不少人說是梁／唐特意放消息出來令到記者們轉移不再報導他們的不利消息。
我上次在討論區為鳥兒發言時，又是有人叫我不要再浪費時間在那件事上而專心去爭取保育南生圍，但我卻質疑他們為何兩件對鳥兒有利的事不可同時進行？
我覺得有些人在一些對自己形勢不利的情況下，頗喜歡用一些類似"擋箭牌"／"煙幕"的招數去轉移對方／其他人的視線／注意力，或淡化對自己不利的問題，
所以我想我們還是緊守在應要討論的事情上，其他不大關係的"擋箭牌"／"煙幕"，我們就由它吧！

blackdogto

假如這個討論仍然是立於放蟲誘雀一事的話，我有以下意見.

先唔好講放蟲引雀呢個行為啱唔啱，討論之中有兩個問題好值得反思一下

首先，有人提出外國有人響自己花園放Bird Feeder去吸引雀，在米埔放魚，在Long Valley種稻米等等，其實的確係一個好好的例子去討論。大家請諗清楚，私人花園係屋主自己地方，米埔係WWF管理地方，LV亦係一個聯合管理的地方，所有引雀的飼料係由果個地方的「管理人」去投放，佢地自己會去控制去管理。但請問我地而家所討論的「誘蟲」行為係響咩地方進行呢？輕則是公眾地方，再來是郊野地方，重則自然保護區，更甚者可以在別人的私人地方！！我諗冇人夠膽講話以上地方成班人咁去放蟲引雀係冇問題掛？！
調返轉講，假如這群鳥友只是在自己的花園或天台放蟲，理得你放一缸麥皮蟲引雀，理得你播咩聲，理得設計個咩園景咩佈置咩Studio，只要你D蟲D聲冇影響到其他人，只要你冇干擾或傷害D雀，你想點都唔會有人話到你啦！你有心在自己花園造景又好, 用Birdfeeder又好，放魚優化自己個水池又好，你有你自由, 但而家我地討論的問題係完全兩回事啊！那些地方唔係一小齣人的私人花園，唔係設計出來俾一班人去想點就點的地方，那些地方是動植物的自然棲息地呀，有甚麼理由可以說這種毫無節制的放蟲造景行為是對那裡的動植物沒有壞影響呢？還有，再重申一次那些地方都是公眾地方，公然放蟲造景絕對會令公眾帶來負面形象，一個很壞的榜樣。

第二點要說的亦不是討論放蟲行為的對與否，而是討論現今這種風氣的程度。也許有人覺得聲誘放蟲造景等等是沒有問題，的確，假如這些行為沒有濫用、自制自律、顧及動物、顧及環境，可能未致有很大問題。但很可惜的是，無論是我個人親身經歷，或是從他人的照片或描述，相信大家都肯定了這種風氣已經去到「濫」「失控」「過火」的地步！
最明顯的一個現象根本就可以在報導中看到，請看看那裡有多少位攝影師？你可以想像到要應付這麼龐大的攝影師隊伍，放蟲的行為究竟做了多少次嗎？這班攝影師影了一兩張相片後，可以控制自己離開大隊嗎？結果會如何？就是一大班人期待着帶頭者「貪得無厭」地反覆放蟲。
一大群人影雀絕對沒有問題，兩三個人有節制引雀拍攝亦未必會造成太大影響。但請看現今眼前現實，這麼大群人，這麼不節制地放餌，如果這樣都說沒有問題的話，那根本是自欺欺人！
再看看現時很多的鳥友，動不動就放蟲，無論甚麼鳥種，甚麼時候，甚麼棲地，他們腦裡第一步就去放蟲，這就是「濫用」！

大家那麼熱心地去討論，就是因為誘雀這種風氣在香港已經失控了。請支持這些行為的人放下一時之氣，好好想清楚這問題的廣義層面，無論你覺得行為上是對與錯，但實際現像告訴我們這種風氣是有需要好好控制下去. 我不是說放蟲的人想傷害雀鳥，不是說他們不愛雀，但鳥攝人倍數增長，這種走火入魔的行為實在對整體都一定會有壞影響。台灣的例子就是在這種風氣之下順理成章地衍生出來的，所以斬釘截鐵地反對這類的蟲誘行為是有必要的！

blackdogto

Quote:

Original posted by VRII at 5/03/2012 00:37


cjacky兄,
你所提的虎斑地鶇事件當日我也在場,你及你的朋友當日也在場,我不肯定在這件事發生時,閣下是否已離開,但閣下的朋友肯定仍在場
在事件發生後,我即時表明這樣做不妥當,而之後亦沒有再重覆
橙頭地鶫的事,如 ...

如果如你所說，我會讚賞你所做的，但當風氣一長，未必有太多人可以像你這樣控制自己和勸服他人。而這些例子都肯定地證明了這類殺傷性的行為是的確存在著，亦是基於放蟲風氣下直接而順理成章所衍生的一個現象。
要控制這些行為的發生當然就是斬釘截鐵地停止所有餵蟲行為，這是風氣的問題，希望你明白理解。

HFCheung

『不過我目標係比多d野其他人睇下呢堆假保育只為打擊佢地要打擊嘅人...』，我不能鼓勵這種想法，事實上這樣做無建設性，我支持積極為鳥會或鳥類做事的方法。

張浩輝

fkm

Quote:

Original posted by blackdogto at 5/03/2012 10:07

如果如你所說，我會讚賞你所做的，但當風氣一長，未必有太多人可以像你這樣控制自己和勸服他人。而這些例子都肯定地證明了這類殺傷性的行為是的確存在著，亦是基於放蟲風氣下直接而順理成章所衍生的一個現象。
要控制這些行 ...

如果閣下的說法合理, 那麼乾脆停止所有觀鳥及鳥攝行為吧. 要知一行數十人在鳥點橫衝直撞對雀鳥的干擾也很大, 把雀鳥嚇得雞飛狗走, 也具有"殺傷性"! 相信不少"龍友"都曾試過苦候的鳥兒被觀鳥團嚇到不敢出來甚致跑掉. 人在野外出現、人在鳥點的活動、按動快門的聲音, 那一樣不是對鳥兒的干擾? 空談不要干擾的"保育者", 不要乾喊口號, 立即停止到野外吧!

Hung

Quote:

原帖由 fkm 於 6/3/2012 02:03 AM 發表


如果閣下的說法合理, 那麼乾脆停止所有觀鳥及鳥攝行為吧. 要知一行數十人在鳥點橫衝直撞對雀鳥的干擾也很大, 把雀鳥嚇得雞飛狗走, 也具有"殺傷性"! 相信不少"龍友"都曾試過苦候的鳥兒被觀鳥團嚇到不敢出來甚致跑掉 ...

我們吸的每一口氣也含有放射性的radon gas，釋放α particle，更會誘發肺癌，那大家不要呼吸吧。
拜託！不要把所有事情硬要推向極端化，這種邏輯謬誤只會令人生厭。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

舉辦觀鳥團，或者其他的生態導賞團，的確會在某程度上影響生態，
但參加者卻能夠接觸大自然，感受大自然的奧妙，自然會加強對大自然的關注，亦是大家都希望看見的。
而且我也相信絕大部分人不會「在鳥點橫衝直撞，把雀鳥嚇得雞飛狗走」，畢竟人和禽獸的分別在於人具有羞惡之心。
而放餌就正正就是一個壞榜樣，令其他觀鳥「新丁」以為放餌是沒有問題的，這對於生態才是真正的破壞。

我想，一個真正的生態攝影者，把他「苦候的鳥兒被觀鳥團嚇到不敢出來甚致跑掉」，應該是感到欣慰吧。

[ 本帖最後由 Hung 於 6/03/2012 11:11 編輯 ]

fkm

Quote:

Original posted by Hung at 6/03/2012 11:06

拜託！不要把所有事情硬要推向極端化，這種邏輯謬誤只會令人生厭。

------------------------------------------------------ ...

你講得100%正確!!! 請你向那班生態紅衛兵講吧. 謝謝!

fkm

Quote:

Original posted by Hung at 6/03/2012 11:06
我想，一個真正的生態攝影者，把他「苦候的鳥兒被觀鳥團嚇到不敢出來甚致跑掉」，應該是感到欣慰吧。

曾經有一位"生態攝影者", 被某論壇的生態紅衛兵嚇跑已經等了個多小時的鳥, 那群紅衛兵後來在論壇上把嚇跑雀鳥的責任悉數推到"龍友"身上. 那位不知算是"生態攝影者", 應該欣慰嗎?

blackdogto

Quote:

Original posted by fkm at 6/03/2012 02:03


如果閣下的說法合理, 那麼乾脆停止所有觀鳥及鳥攝行為吧. 要知一行數十人在鳥點橫衝直撞對雀鳥的干擾也很大, 把雀鳥嚇得雞飛狗走, 也具有"殺傷性"! 相信不少"龍友"都曾試過苦候的鳥兒被觀鳥團嚇到不敢出來甚致跑掉 ...

可以拿「竹枝插蚯蚓、針插麵包蟲」等行為來與觀鳥活動的殺傷性作比較？的確震驚，如果你所用的標準尺度是這樣的話，我倒很擔心。我怕又會有人拿釣魚與觀鳥作平等的比較，那真是不容忽視的價值觀問題, 倒嚇人！是否用這些極端和偏離的引證就代表可以逃避放蟲所衍生出來的責任問題呢？依你所說，即是說我們務必要杜絕輕微罪行的發生，才有資格去聲討嚴重的暴行？

不知是不是我表達能力差了，你未有理解我的意思。我所指的是「竹枝插蚯蚓、針插麵包蟲」等殺傷性行為，是由放蟲誘雀的風氣，直接而順理成章地衍生出來。相信你所說的觀鳥活動是十分間接地傷害雀鳥吧！觀鳥者如果真的嚇到雀鳥要雞飛狗走，也不見得其殺傷力之嚴重。再者，一直以來觀鳥或鳥攝守則也都是避免過份接近雀鳥以致嚇驚牠們，人人皆知，觀鳥和鳥攝同樣可以在完全沒有干擾雀鳥，人鳥和諧的情況下進行，不見得如你所說的何其殺傷呢。

當一些嚴重的問題出現了，當然要控制所有可以直接衍生該問題的行為。例如種植大麻本身並沒有問題，自家栽種人士可以視大麻為普通盆栽而已，但就是因為大麻所帶來的經濟利益可以直接衍生販賣毒品的罪行，所以理所當然要禁止所有私人種植大麻的活動啦。這不代表我們要令大麻絕種這種極端想法。

另外，我又想問你帶出「苦候的鳥兒被觀鳥團嚇到不敢出來甚致跑掉」這點是有甚麼意思呢？以我個人而言，這並未有對雀鳥帶來太大干擾或傷害，不出來或跑掉有甚麼問題，雀鳥依舊順應自然地生活著？唯一覺得有問題的人可能只是那些拍不到照片的人吧？你這句說話的重點似乎已經不經意地放在「鳥攝者拍不拍到好照片」的角度去出發。老實說，如果換著是我，我真的不覺得有甚麼問題，拍不到看不到鳥有甚麼所謂，雀鳥本身也未見得有嚴重的影響或行為上的改變。

當然，你所引用的例子也有道理，贊同你所講，人的出現當然會對雀鳥有影響，這是自然界的互動。所以觀鳥與鳥攝活動的確如你所說，是有監管的需要。而以我所見，觀鳥團的舉辦次數和參與人數都有一定的控制和管理，觀鳥活動亦未見有「濫辦」的情況出現。而觀鳥團也會堅持所有的觀鳥守則，確保參與者的操守。

而你也明白到過多的鳥攝者可能也會有影響，所以有時盡可能都不建議過分的聚集，但當遇到珍稀雀鳥而無可避免會有以上情況的話，只要鳥攝者自律，注意環境和身邊一切，其實眼見都不會有甚麼太大影響，也沒甚麼太大干擾。當然，當中有甚麼可以改善的意見也好應該要提出讓所有鳥攝者反思，不是說誰一定對誰一定錯。

難保鳥攝惡行的懷風氣再長，到最後真的如你所說，要有更進一步的觀鳥和鳥攝規管，例如設立更多保護區、限制區，極端甚至可能要監管觀鳥攝鳥行為等等。但你想去到這個地步嗎？還是我們所有人都可以更自律呢？

我想我越來越離題了，始終我最想表達的重點在POST 73，包括：
1）公眾地方問題
2）風氣問題

謝！

HFCheung

回到主題:『＜一派胡言＞缺德龍友影雀變殺雀』,內容有

1. 『亂噏當秘笈』
2. 『張先主及候博士所說皆是"可能",即係講乜都得
這是繼'飛背一定係上島影'之後又一力作,利用傳媒企圖製造輿論蒙騙一般唔識雀仔嘅人.』
3. 『...用三真七假資料去穿鑿附會，利用傳媒:用特別身份發放虛假資料予未有足夠時間搜集證據的記者，誘使其報導一段大部份虛假抹黑的報導去誤導對觀/攝鳥皆毫無認識的市民，...』

似乎很多指控均是針對我或鳥會，我已就一部份解釋過，對於記者電話訪問，我事前未收到任何通知，不知算不算『利用傳媒:用特別身份發放虛假資料...』？又或者算是傳媒利用我？至於『三真七假資料』，請詳細指出，使我有機會回應，若果我發放的資料有虛假，我要在這裏收回及道歉。

張浩輝

fkm

Quote:

Original posted by blackdogto at 6/03/2012 12:40


可以拿「竹枝插蚯蚓、針插麵包蟲」等行為來與觀鳥活動的殺傷性作比較？的確震驚，如果你所用的標準尺度是這樣的話，我倒很擔心。我怕又會有人拿釣魚與觀鳥作平等的比較，那真是不容忽視的價值觀問題, 倒嚇人！是否用這些極端 ...

「竹枝插蚯蚓、針插麵包蟲」是誰人的行為? 是我嗎? 你跟我吵有甚麼用? VR師兄都說過, 如果他見到有人作出這樣的行為, 一定會阻止! 我也經常出動找鳥拍鳥, 卻多年來從未見識過此等行為. 整天說「竹枝插蚯蚓、針插麵包蟲」, 將之歸疚"龍友". 根據你們紅衛兵的無限上鋼, 所有"龍友"都是罪人了, 你滿意了沒有?!

fkm

Quote:

Original posted by HFCheung at 6/03/2012 13:44
回到主題:『＜一派胡言＞缺德龍友影雀變殺雀』,內容有

1. 『亂噏當秘笈』
2. 『張先主及候博士所說皆是"可能",即係講乜都得
這是繼'飛背一定係上島影'之後又一力作,利用傳媒企圖製造輿論蒙騙一般唔識雀仔嘅人.』
3. 『. ...

張先生: 一個無可爭辯的事實是: 報紙大字標題"缺德龍友影雀變殺雀".

我很想知道, 有份拍攝的的鳥友們殺死了那只小鱗胸鷦眉了沒有? 所謂"針釘蟲仔作餌, 小鳥吞下身亡", 其實在拍攝點有沒有發生過? 甚至在香港有沒有發生過? 是事實還是傳言? 將"針釘蟲仔作餌, 小鳥吞下身亡"與近期小鱗胸鷦眉的拍攝不知有甚麼實質關係?

Sze

Quote:

Original posted by fkm at 6/03/2012 02:03
如果閣下的說法合理, 那麼乾脆停止所有觀鳥及鳥攝行為吧. 要知一行數十人在鳥點橫衝直撞對雀鳥的干擾也很大, 把雀鳥嚇得雞飛狗走, 也具有"殺傷性"! 相信不少"龍友"都曾試過苦候的鳥兒被觀鳥團嚇到不敢出來甚致跑掉. 人在野外出現、人在鳥點的活動、按動快門的聲音, 那一樣不是對鳥兒的干擾? 空談不要干擾的"保育者", 不要乾喊口號, 立即停止到野外吧!

觀鳥團／生態導賞團與誘攝的思考

事先聲明以下是我個人意見，並不代表任何團體機構的立場。

1. 觀鳥團／生態導賞團（以下同時簡稱：導賞團）、觀鳥及鳥攝任何一方也並沒有特權，如果對鳥兒或其他在場人士帶來騷擾也是不對。

2. 導賞團的領隊有責任在事前及活動進行期間時刻提醒參加者要保持安靜及保護環境，盡量減少活動對鳥兒及其他人士的影響。

3. 如果參加者拒絕遵從領隊指示，領隊應縮減該位置的參觀時間，甚至即時離開當地，而減少對鳥兒及其他人士的影響，但事前要提出最少一次口頭警告。

4. 大部分選擇參加導賞團的人士通常也是沒有相關經驗知識，所以當他們難得有機會參觀一些未曾到過的地方，又看見可能平生也未曾見過的景物時，他可能會因過度興奮而一時情緒失控高呼大叫（尤其是小朋友）或呼喚親友一同欣賞，我想這個情況是可以理解及應予以體諒，而且在大部分類似的情況下，通常只要稍作提醒，這些參加者也會表示知錯並即時收歛其不恰當的行為。反觀某部分強調自己對鳥兒行為有一定了解，對鳥點及鳥攝都熟悉的成年鳥攝人士卻在等待鳥兒出現期間大聲談論攝影器材，部分甚至講粗口，有部分又更在抽煙後隨地棄掉煙蒂，我想這些不可能是一時情緒失控的反應，而是一些可自主的行為，做與不做只視乎當事人的心態而定。另外，談論內容是否有需要一定要在當地即時傾談？傾談多久？我想是需要商榷的。

5. 大部分導賞團的舉行目的都是教育為本，希望增加學生／市民對香港自然生態的了解，從而引起他們對環境／動物保育的意識。反觀鳥攝行為除了有部分是用來製作教育材料外，其餘的通常也只是用作私下觀賞用途。

6. 我及部分鳥友不斷要求大家遵守觀鳥及鳥攝守則（http://www.hkbws.org.hk/BBS/view ... &extra=page%3D1），目的是希望可盡量減少觀鳥及鳥攝對鳥兒帶來影響的同時，亦可平衡及維持各界人士與及我們的下一代也可同享觀鳥及鳥攝樂趣的機會。反觀，fkm的意見卻是帶著一拍兩散感覺的一刀切建議，表面上看似正面而有理，但當中卻隱含其負面情緒及思想。

7. 鳥攝本身是一項中性，沒有對錯的行為。它之所以引起激烈討論，全源於部分過分迷戀它而漠視其他一切的人的心態及行為操守問題。我再次希望大家思考的是我們究竟不用蟲餌是否就不能進行鳥攝？如果不是，又既然放蟲對鳥兒及生態環境也有一些不能否定的影響時，那為什麼有些人一定要強烈爭取誘攝合理化？其意圖為何，我希望大家宜多加思考。

後記：
我絕對明白導賞團著實會為周邊的人（包括觀鳥者／非觀鳥者）帶來不少不便，但在公眾教育的需要下，我們沒辦法完全不舉辦任何導賞團。所以我自己帶團時除了再三提醒參加者需留意守則外，亦盡量也不會在觀鳥屋逗留太久，這對參加者來說雖然是不太好，不過我同時希望平衡及顧及其他使用者的利益，大家可以 "眾樂樂" 。對於其他同場的使用者，我只可在我離開時說聲：「不好意思，打攪了！」，以表示歉意，希望各位諒解，包涵及包容！


[ Last edited by Sze at 7/03/2012 02:40 ]

VRII

Quote:

Original posted by HFCheung at 6/03/2012 13:44
回到主題:『＜一派胡言＞缺德龍友影雀變殺雀』,內容有

1. 『亂噏當秘笈』
2. 『張先主及候博士所說皆是"可能",即係講乜都得
這是繼'飛背一定係上島影'之後又一力作,利用傳媒企圖製造輿論蒙騙一般唔識雀仔嘅人.』
3. 『...用三真七假資料去穿鑿附會，利用傳媒:用特別身份發放虛假資料予未有足夠時間搜集證據的記者，誘使其報導一段大部份虛假抹黑的報導去誤導對觀/攝鳥皆毫無認識的市民，...』

似乎很多指控均是針對我或鳥會，我已就一部份解釋過，對於記者電話訪問，我事前未收到任何通知，不知算不算『利用傳媒:用特別身份發放虛假資料...』？又或者算是傳媒利用我？至於『三真七假資料』，請詳細指出，使我有機會回應，若果我發放的資料有虛假，我要在這裏收回及道歉。

張浩輝

龍友圍拍嚇窒　塱原蛇鵰「出走」
http://www.hkbws.org.hk/BBS/view ... &extra=page%3D1

星島日報地區報燕鷗專訪
http://www.hkbws.org.hk/BBS/view ... &extra=page%3D1

張先生,
以上兩題再加今次胡亂報導,皆有共通點,
就是每次均有被訪鳥會發言人,出來澄清報章歪曲其所言所意,而其所言所意均是指責'龍友',
實在不得不令人迷思,這等接二連三都是報纸/記者錯誤引述? 咁巧合?
而蘋果記者近日特別對生態有興趣,尤其鳥類,早前有領角鴞,跟住再訪藍喉歌鴝及小鱗胸鷦鶥,
記者嘅鳥訊都好update,唔知邊度收到料,又去左白喉斑秧雞,可能好快又有新稿出台,祈待.
寄語記者,唔知幾時有蒲台發展嘅專題,呢d超大影響嘅課題更值得花時間去做.

[ Last edited by VRII at 7/03/2012 01:52 ]

fkm

Quote:

Original posted by Sze at 7/03/2012 00:34
4. 大部分選擇參加導賞團的人士通常也是沒有相關經驗知識......反觀某部分強調自己對鳥兒行為有一定了解，對鳥點及鳥攝都熟悉的成年鳥攝人士卻在等待鳥兒出現期間大聲談論攝影器材，部分甚至講粗口，有部分又更在抽煙後隨地棄掉煙蒂，我想這些不可能是一時情緒失控的反應，而是一些可自主的行為，做與不做只視乎當事人的心態而定。另外，談論內容是否有需要一定要在當地即時傾談？傾談多久？我想是需要商榷的。

我非常希望知道你憑甚麼判斷"在等待鳥兒出現期間大聲談論攝影器材，部分甚至講粗口..."的人是"強調自己對鳥兒行為有一定了解，對鳥點及鳥攝都熟悉的成年鳥攝人士"? 點解這些人不可以是"沒有相關經驗知識...可能會因過度興奮而一時情緒失控"的鳥攝新手? 又是你自己的主觀臆測當作事實, 入晒"龍友"數?

其實點解你可以咁講野? 有朋友曾經引領我去一個隱秘的鳥點等待藍翡翠, 現場起碼有十多人, 六個小時的等候期間, 我少聽到談話聲, 也沒嗅到煙味...依你看, 這些是那類人?

Sze

Quote:

Original posted by VRII at 7/03/2012 01:02

寄語記者,唔知幾時有蒲台發展嘅專題,呢d超大影響嘅課題更值得花時間去做.

需要鳥會關心的保育事宜實在太多，雖然有點吃力，但香港觀鳥會各位職員及義工也盡量盡力地令各項同樣重要的保育工作同時進行，
不會因要保育環境而忘了雀鳥保育，反之亦然，感謝你對蒲台的關心，以我所知資料正在整理中，報章報導應會不日刊出。

Sze

Quote:

Original posted by fkm at 7/03/2012 01:38
其實點解你可以咁講野? 有朋友曾經引領我去一個隱秘的鳥點等待藍翡翠, 現場起碼有十多人, 六個小時的等候期間, 我少聽到談話聲, 也沒嗅到煙味...依你看, 這些是那類人?

我一直是說某部分鳥攝人士，我沒有說是全部鳥攝人士，那有什麼問題呢？
食煙講粗口都已經事少，我幾年前甚至親眼見過有鳥攝人士在等鳥時坐在別人的墳墓上，這些又算是那類人呢？

你說的這些是好的例子，那請大家持之以恆，以身作則，並在遇到不守規則的鳥攝人士加以勸告，
那就鳥兒及其他當地的人所受的影響便可減少了，那就大家都好了。

[ Last edited by Sze at 7/03/2012 01:48 ]

fkm

Quote:

Original posted by Sze at 7/03/2012 00:34

7. 鳥攝本身是一項中性，沒有對錯的行為。它之所以引起激烈討論，全源於部分過分迷戀它而漠視其他一切的人的心態及行為操守問題。我再次希望大家思考的是我們究竟不用蟲餌是否就不能進行鳥攝？如果不是，又既然放蟲對鳥兒及生態環境也有一些不能否定的影響時，那為什麼有些人一定要強烈爭取誘攝合理化？其意圖為何，我希望大家宜多加思考。

我不同意你的看法.

鳥攝之所以引起激烈討論，全源於部分打著保育大旗的生態紅衛兵, 持續地、肆意以歪曲事實去抹黑、攻擊參與鳥攝的朋友!

Sze

Quote:

Original posted by fkm at 7/03/2012 01:46

我不同意你的看法.

鳥攝之所以引起激烈討論，全源於部分打著保育大旗的生態紅衛兵, 持續地、肆意以歪曲事實去抹黑、攻擊參與鳥攝的朋友!

如果沒有發生過這些事，何來有人報料給記者？何來台灣的鳥友在網上的資料分享？
你這樣的說法跟唐唐在僭建／感情缺失的問題上，不願真心悔改，而只是埋怨別人抹黑他，有什麼分別呢？

[ Last edited by Sze at 9/03/2012 03:02 ]

fkm

Quote:

Original posted by VRII at 7/03/2012 01:02

張先生,
以上兩題再加今次胡亂報導,皆有共通點,
就是每次均有被訪鳥會發言人,出來澄清報章歪曲其所言所意,而其所言所意均是指責'龍友',
實在不得不令人迷思,這等接二連三都是報纸/記者錯誤引述? 咁巧合?

VR師兄:

巧合不巧合, 呼之欲出了吧? 還要問?

有人放蟲他們大大聲聲討, 有人擲石功擊棕腹大仙鶲, 又唔見有記者收料去做報導? 話你班"龍友"生安白造"添呀!!!

VRII

Quote:

Original posted by Sze at 7/03/2012 01:40


需要鳥會關心的保育事宜實在太多，雖然有點吃力，但香港觀鳥會各位職員及義工也盡量盡力地令各項同樣重要的保育工作同時進行，
不會因要保育環境而忘了雀鳥保育，反之亦然，感謝你對蒲台的關心，以我所知資料正在整理中，報章報 ...

原來報纸做緊乜你都知嘅.............

Sze

Quote:

Original posted by fkm at 7/03/2012 01:54


VR師兄:

巧合不巧合, 呼之欲出了吧? 還要問?

有人放蟲他們大大聲聲討, 有人擲石功擊棕腹大仙鶲, 又唔見有記者收料去做報導? 話你班"龍友"生安白造"添呀!!!

...

如你不想給人覺得生安白造的話，你大可也照樣拍照，然後向AFCD報告及向記者報料。

Sze

Quote:

Original posted by VRII at 7/03/2012 01:56


原來報纸做緊乜你都知嘅.............

我不是說報紙在資料整理中，我指的是鳥會的職員在整理資料中。
職員未預備好資料又如何做記者會呢？

fkm

Quote:

Original posted by Sze at 7/03/2012 01:53



如果沒有發生過這些事，何來有人報料給記者？

哦, 原來 "龍友" 令到"小鱗胸鷦眉好快變家禽"是事實, "將蟲仔用針釘樹上"誘拍小鱗胸鷦眉是事實, 拍燕鷗飛背一定要登上燕鷗島是事實, "龍友"圍拍蛇鵰令到蛇鵰離開塱原是事實...

得, 以後你講晒得喇.

HFCheung

『
張先生: 一個無可爭辯的事實是: 報紙大字標題"缺德龍友影雀變殺雀".

我很想知道, 有份拍攝的的鳥友們殺死了那只小鱗胸鷦眉了沒有? 所謂"針釘蟲仔作餌, 小鳥吞下身亡", 其實在拍攝點有沒有發生過? 甚至在香港有沒有發生過? 是事實還是傳言? 將"針釘蟲仔作餌, 小鳥吞下身亡"與近期小鱗胸鷦眉的拍攝不知有甚麼實質關係?
』

各位鳥友注要，我目前仍然是觀鳥會的認可發言人，記者報導內來自觀鳥會的言論只有:
『
香港觀鳥會前主席張浩輝則指「龍友餵嗰啲通常都係遷徙鳥，未聽過啲雀會食到唔捨得走。但始終啲雀自己搵食，家有人負責埋佢哋食物，有可能會改變佢哋習性」。
張浩輝表示，過往聽過有龍友將蟲仔用針釘樹上，結果雀鳥連針帶蟲吞下亡。張浩輝解釋，龍友很多時希望在光線足夠、構圖美觀的構圖下拍攝而引雀。
』

有充足証據就可以肯定，既然說有可能發生，當然也有可能不會發生，不能肯定，這樣說是否『..講乜都得..』？聽到的事就說聽到，當然不可以說肯定，這點我也對記者說了，受訪者要對自已的發言付責，但受訪者沒法操控記者，只能向記者表達意見，記者要用那一角度報導，是記者的決定，記者有記者的責任，報導內有很多其它資料，不是觀鳥會正式發言，不能怪到我或觀鳥會頭上，在這裏我也不想評論其它的報導或事件。

我再問一次，就今次報導而言，我代表觀鳥會的發言究竟有沒有『...用三真七假資料去穿鑿附會，利用傳媒:用特別身份發放虛假資料予未有足夠時間搜集證據的記者，誘使其報導一段大部份虛假抹黑的報導去誤導對觀/攝鳥皆毫無認識的市民...』，請詳細指出，使我有機會回應，若果我發放的資料有虛假，我要在這裏收回及道歉。

觀鳥會作為一個團體，言行要公正小心，但我相信很難要求全部會員遵守，會員發言不能代表鳥會，這也是常識，有誤會、有爭吵是十分常有的事，怎樣鼓勵理性、高水平討論才是重點。

張浩輝

thinfor

之前也有一點被採訪的經驗，就是發覺儘管記者沒有歪曲事實，照事報道，角度和被訪者很多時都不同，而且報道公開前大多不會給被訪者過目。被訪者只可期望報道的核心思想和自己的沒有太大的差異。

HFCheung

似乎沒有人要求我再次解釋，事件可以了結，若沒有有關的事，這是我在這裏的最後發言。
這次事件說明，很多時小事可以引發大誤會，令大家不高興，我向大家致歉！
我今次沒犯大錯，下次就可能有，若果如此，請大家高抬貴手，多有包涵。
對鳥會也一樣，不可能每次都做到最好，大家客客氣氣的提意見，就是對鳥會的幫忙及鼓勵。
鳥會強大，鳥兒受到良好保護，大家心情愉快。

張浩輝

ying

Quote:

Original posted by Sze at 5/03/2012 03:34


thinfor兄！近來特首租樓同坐遊艇的事，有不少人說是梁／唐特意放消息出來令到記者們轉移不再報導他們的不利消息。
我上次在討論區為鳥兒發言時，又是有人叫我不要再浪費時間在那件事上而專心去爭取保育南生圍，但我卻質疑他 ...

講近自己？

ying

Quote:

Original posted by blackdogto at 5/03/2012 09:51
假如這個討論仍然是立於放蟲誘雀一事的話，我有以下意見.

先唔好講放蟲引雀呢個行為啱唔啱，討論之中有兩個問題好值得反思一下

首先，有人提出外國有人響自己花園放Bird Feeder去吸引雀，在米埔放魚，在Long Valley種稻米等 ...

哦，你係想話海洋公園喺自己地方，所以對動物做乜都唔關你地事喇！簡單啲講得喇，我哋明架。